As the international community persists in its silence, the patriarchal regime keeps burying its daggers of discrimination and violence in the flesh of our societies. Just months away from the murder of teenage Armita Geravand, on behalf of the Iranian morality police; just days away from the murder of Giulia Cecchettin, 105thcase of femicide in Italy in 2023; just minutes away from the denial of safe pregnancies to all those women in Palestine, questions around female liberation and solidarity become vital: femininity, despite geographical distances, is caught in the tight grasp of patriarchal clutches. For our mothers, daughters, sisters, we must unveil violence and learn that love, stripped of rancour, is our only way out of this plagued circle. Amrita Geravand, 16 years old, was seriously injured on 1st October when travelling on a metro in Teheran with two friends, and no headscarf. Here she was approached by some female morality police officers, she was seen falling and being dragged off the platform by CCTV cameras in the station. The morality police was accused of attacking her by various sources due to not wearing a hijab, and the Tehran government released a suspicious information campaign on the matter. Amnesty International analysed the footage shared by Iranian authorities and found there was no altercation, the material had been edited, the frame increased and over three minutes had been removed from the video. After a 28 day long coma due to brain damage, Amrita passed away in the intensive care unit of an army hospital.
These events occurred after Iran had approved a “hijab bill” in September 2023, a new legislation mandating harsher penalties for women who didn’t follow regime rules. Previously, Article 368 of the Islamic penal code was taken to be the hijab law stating that women breaching the dress code faced between 10 days to 2 months in prison, or a fine between 50,000 to 500,000 rials (approximately £1 to £10). The new bill, on the other hand, states that anyone wearing the hijab “wrongfully” faced 5 to 10 years in prison, and a higher fine of up to 360 million rials (equal to £6,850), with millions living below the poverty threshold. As well as this, the bill proposes fines equal to three months of profits for business owners not enforcing hijab requirements in the workplace, punishments to celebrities, exacerbated gender segregation in universities and public spaces, and the use of AI systems to enhance surveillance of breachers. The use of new technologies, such as AI, to promote the surveillance and incrimination of women is a phenomenon that should concern us all on a global scale, with the opportunity of this being used to track people’s reproductive choices, or exacerbate gender gaps in the workplace for instance. What would happen if an anti-abortionist government was able to access private information to use in a court case? Or if a similarly authoritative government suddenly rose to power and had access to information about all women not adhering to its sexist legislations? The question of emerging and established technologies, particularly those dealing with confidential information, must always be scrutinised through the lens of female and reproductive justice, to understand who would be most vulnerable or targeted by these mechanisms. The dreams of female liberation are still distant in the collective conscience, particularly when injustices and violent patriarchal regimes are upheld beneath the eyes of all in the international community. Older technologies, too, must be revised under the scrutiny of the female gaze, considering the recent investigation due to the fact the Danish government was sued by 67 Inuit women for a sterilisation campaign conducted in Greenland, against their knowledge, in the 1960s and 70s. By inserting intrauterine devices in these women’s bodies without their consent, to limit birth rates amongst indigenous populations, the government caused serious health issues and infections, while thieving them of their fertility. With women themselves, turning against this liberating goal, this endeavour encounters even more obstacles. An example of this, is the Italian premier Giorgia Meloni who was compliant, amongst many other women, with her partner’s notorious comment on national tv about the usefulness of reading Red Riding Hood when talking about a group rape on a young girl. He claimed that “if you avoid getting drunk or losing your senses, you also avoid finding problems, otherwise you'll find the wolf”. In other words, the issue is not the wolf and its predatory behaviours, but rather the fact that you may be vulnerable to it, that you are in a position to be attacked and therefore you are responsible for the consequences. This is the logic that governs and enables the practices, narratives, gestures that degrade and endanger women, at the hands of their male counterparts. Over the last week, the body of a 22 year old woman, Giulia Cecchettin, was found along the Bàrcis lake near Pordenone. She was seen meeting with her ex-boyfriend, who attacked and dragged her into his car before driving away towards Germany. She is the 105th woman who was murdered in Italy in 2023, so far. The numbers are horrifying: femicide is an epidemic in its own right, which is often maintained by the shared notion that it is normal for “love” to kill you, if this becomes too jealous or controlling. This is not acceptable: for love to be true, it must ascribe all rancour and resentment. It must embrace freedom. The common narrative, when cases of femicide arise in Italy (once every 72 hours, precisely), is that he was a “good father”, a “golden boy”, an “exemplary young man”; and this is precisely the problem. It is ordinary men, not monstrous sociopathic beasts, who are engaging in such behaviours: for this reason, it is fundamental that men must interrogate themselves first, put their actions and their identities in question, to find the unhealthy seeds of patriarchal thinking before they take root. Similarly, women must be able to find those same seeds, that in this case justify, accept, reinforce and often reproduce the negative effects of violent and controlling masculinity in men, and in themselves. This is why, if you’re a woman, you’re not free until the tentacles of patriarchal thinking have been leashed both globally and locally. You could have been a 16 year old in Tehran. You could have been an indigenous woman in the 1960s. You could have been the unfortunate girl abused by a gang on a night out in Sicily. Similarly, if you are a man, you could’ve been born a woman. You could have been the prey, not the wolf. The work that must be done is to unpluck the splinters of domination and patriarchal thinking that too often get stuck in our sense of place and entitlement. This requires care and boldness, strength and gentleness, to be able to find common ground and abandon all resentment, both as violators and victims. It must not be hatred to move us, but justice, and justice alone. In the words of aboriginal activist Lilla Watson, “if you have come here to help me, you are wasting your time. But if you have come because your liberation is bound up with mine, then let us work together.” This is the difference between charity and solidarity: one is bound to contextual meaning, whereas the latter is intertwined with the ideal goal of collective liberation, emancipation, participation. But more fundamentally, this is not a question of contexts or luck: we are required to stand for the liberation of all women, because the liberation of some, and not others defies the notion of “freedom” altogether. We are free only if all women, in all places, are free. In the same way we are all free only once the people of Palestine, or Darfur, or Tigray, are free. Liberation is collective, otherwise it is a play of power wherein we find ourselves in a position of privilege. And nobody is justified in being the wolf preparing to prey on the red veils of injustice all around us.
0 Comments
🇮🇹 E tu osi chiamarmi terrorista Mentre guardi la tua pistola Quando penso a tutte le azioni che hai compiuto Hai saccheggiato molte nazioni Diviso molte terre Hai terrorizzato la loro gente Hai governato con mano di ferro E tu hai portato questo regno di terrore nella mia terra - Joe McDonnell, da "Un senso di libertà" (1983) Dall’alba di sabato, i recenti attacchi di Hamas hanno preso di mira Israele e hanno coinvolto il resto del mondo. Vari media stanno tentando di dare un senso a questi eventi in corso, rivelando come le informazioni dei vari narratori siano profondamente intrise di ideologie e opinioni contrastanti. Il tentativo di essere “neutrali” non è plausibile in qualsiasi resoconto, ma diventa impossibile quando l’obiettivo è spiegare il rapporto tra Israele e Palestina. Cosa viene denunciato, cosa viene ignorato, chi è il ''terrorista'', chi è la ''vittima'', chi è il ''noi'': tutte queste scelte implicitamente lasciano trapelare la verità del proprio giudizio nel linguaggio. Per questo motivo, crediamo che questo sia il momento in cui l’informazione e il giornalismo debbano abbracciare il vero potere politico della penna. È tempo di riconoscere come l’informazione può portare alla guerra o guidarci verso la pace. Israele: una breve storia e mitologia
Secondo lo storico israeliano Ilan Pappé, il caso israelo-palestinese mostra chiaramente come la disinformazione storica e la manipolazione dell’informazione possano consentire l’oppressione di una popolazione e legittimare un regime di violenza e oppressione. I principali media europei hanno spesso preso come oggettive le narrazioni portate avanti da Israele, violando così il diritto morale del popolo palestinese alla propria terra. Nel suo libro “Dieci miti su Israele” (2017), Pappé mira a dissipare queste narrazioni attraverso la documentazione storica. (1) Qui viene presentato un breve riassunto di alcuni, con un glossario incorporato, prima di tentare di dare un senso agli eventi recenti e alla loro rappresentazione. 1. Intorno al 1800, prima dell'avvento del sionismo, la Palestina non era una terra deserta: vi abitava una fiorente società araba, per lo più islamica e rurale, come in altre zone limitrofe. Nel 1916, le potenze coloniali di Gran Bretagna e Francia si unirono nell'accordo segreto Skyes-Picot e divisero l'area creando stati-nazione (o wataniyya, in arabo) e la Palestina cominciò a considerarsi un paese arabo indipendente. Qui, sotto il dominio britannico, venne definita un'unica entità territoriale unendo le tre province del sud di Beirut, Nablus e Gerusalemme per le loro somiglianze linguistiche, culturali e tradizionali. Mentre aspettava l'approvazione ufficiale dello status internazionale nel 1923, il governo britannico rinegoziò i confini dell'area. Lo spazio geografico della Palestina era chiaro, ma non a chi appartenesse tra i nativi palestinesi o i nuovi coloni ebrei. 2. Il sionismo è un movimento che crede nello sviluppo di un progetto ebraico nazionalista, ora incarnato da Israele, sulla premessa che questo fosse “una terra senza popolo per un popolo senza terra”. Questo fu istituito nel 1897 sotto l'austro-ungarico Theodor Herzl, e successivamente guidato dal primo presidente di Israele, il russo Chaim Weizmann. Questa ideologia era condivisa solo da una minoranza di ebrei ed il movimento faceva molto affidamento sui funzionari britannici e, successivamente, sul potere militare israeliano che era fortemente intrecciato con quello degli Stati Uniti. 3. Sionismo ed ebraismo NON sono la stessa cosa: la falsa fusione dei due può essere ricondotta all’emulazione della nazionalizzazione in atto in Europa e (da qui) oltre, nonché alla necessità di fuggire da una società che discriminava gli ebrei. Nella visione sionista, la storia della Palestina è limitata a fasi in cui questa è stata dominata da altre culture: dalla Palestina dei miti biblici, alla Palestina governata dai romani, dai crociati e, infine, dai sionisti. 4. Quando nel 1882 arrivarono i primi coloni sionisti, questi cominciarono a considerare i nativi come stranieri e invasori. Si trattava di un movimento colonizzatore simile a quello che stava avvenendo per conto delle forze europee nelle Americhe, in Sud Africa, in Australia e in Nuova Zelanda. Dalla fine del XIX secolo sorsero conflitti tra la comunità palestinese e i coloni sionisti, e la prima creò una Conferenza nazionale palestinese nel 1919 con lo scopo di comunicare con il governo britannico e i leader sionisti. Nel 1928 gli inglesi proposero un patto di uguaglianza tra i due partiti: i palestinesi, contro la volontà della maggioranza, accettarono; i sionisti rifiutarono. Seguirono conflitti violenti, esacerbati dal fatto che furono sottratte terre che appartenevano ai palestinesi da secoli. Fu qui che il predicatore siriano, l'esiliato Izz al-Din al-Qassam, riunì i suoi primi seguaci per intraprendere una guerra santa islamica contro gli inglesi e i sionisti all'inizio degli anni '30. Il suo nome fu successivamente adottato dall'ala militare del movimento Hamas. Nel 1947, l’ONU discusse per 7 mesi il destino della Palestina, dovendo scegliere tra due opzioni: un unico stato che includesse coloni ebrei ma che non consentisse un’ulteriore colonizzazione sionista (come proposto dai palestinesi), o una divisione della terra in uno stato musulmano e uno stato ebraico. Optò per quest'ultima. Il progetto sionista può quindi essere compreso come un progetto coloniale che è stato, ed è tuttora, accolto dal movimento nazionale palestinese come un fenomeno di resistenza anticoloniale. 5. La guerra del 1967 NON fu necessaria: Israele la vide come un’opportunità per confinare i palestinesi in Cisgiordania e Gaza come abitanti senza cittadinanza e prigionieri, consentita a livello internazionale come soluzione temporanea finché dall’altra parte non fossero emerse offerte di pace. In altre parole, se i palestinesi avessero accettato gli espropri delle terre, le severe restrizioni di movimento e la dura burocrazia dell’occupazione, allora gli sarebbe stato permesso loro di lavorare in Israele o trovare una sorta di autonomia; in caso contrario, si sarebbero scontrati con la forza dell’esercito israeliano. Ma ciò è solo storia: il pesante coinvolgimento di Europa e Stati Uniti nel caso israelo-palestinese, così come la complicità delle organizzazioni internazionali e il loro mancato riconoscimento della natura della violenza israeliana, persistono ancora oggi. Le narrazioni hanno il potere di creare il nostro mondo e per questo motivo comportano delle responsabilità. Cosa è successo la scorsa settimana Gaza è sotto il blocco militare israeliano illegale dal 2007. Sabato mattina, 7 ottobre, il gruppo militante Hamas ha attaccato varie aree israeliane circostanti la Striscia di Gaza, provocando uno degli attacchi più gravi che Israele abbia subito da decenni. Hamas è un gruppo militare fondamentalista islamico, che nel tempo ha guadagnato il sostegno popolare grazie alla fornitura di istruzione, medicine e assistenza alle persone che soffrivano a causa dell'occupazione israeliana nella Striscia di Gaza. Questo attacco ha causato almeno 200 morti, tenendo in ostaggio numerosi civili e soldati israeliani all'interno della Striscia di Gaza. La risposta israeliana essere riassunta nell’annuncio di un assedio completo su Gaza da parte di Yoav Gallant, ministro della difesa israeliano: “Ho ordinato un assedio completo su Gaza. Niente elettricità. Niente cibo. Niente carburante. Niente acqua. Tutto è chiuso. Stiamo combattendo degli animali umani e agiamo di conseguenza”. Ancora un’altra narrazione che convalida lo storico progetto coloniale e militare di Israele e la sua continua oppressione dei popoli nativi sul territorio. La violenza che Hamas ha perpetrato contro lo Stato israeliano non è giustificata, ma piuttosto spiegata attraverso questa breve presentazione delle sue origini storiche e contestuali. Insieme a questo, però, DEVE essere spiegata la violenza che Israele ha perpetrato contro i palestinesi nell’ultimo secolo. Un’omissione di tutto ciò è propaganda. Anche l'invocazione del violento attacco di Hamas in nome della “giustizia” è propaganda. Ma il riconoscimento che Hamas è un gruppo fondamentalista e militarista, nonché un sintomo della resistenza alla violenza israeliana che si estende nella storia, può offrire un modo più completo di inquadrare il problema e, si spera, far luce sulle sue soluzioni. Cos'è il terrorismo? Secondo uno studio condotto dal notiziario francese Le Grand Continent, l'attacco di Hamas divide il mondo in tre gruppi: da un lato paesi come Europa, India e Kenya, che condannano l'attacco di Hamas e sostengono Israele; una piccola minoranza che difende Hamas; e una grande maggioranza di paesi che si dichiarano “neutrali” e sostengono una cauta riduzione delle tensioni. Nel 1986, il giovane senatore Joe Biden affermò che “se non ci fosse un Israele, gli Stati Uniti avrebbero dovuto inventarsi un Israele per proteggere i propri interessi nella regione”. Questo non era solo un progetto politico, ma “il miglior investimento da 3 miliardi di dollari che facciamo”. Qui sorge la domanda su cosa simboleggi davvero Israele. Senza guardare troppo indietro nel tempo, il presidente francese Emmanuel Macron ha scritto: "Condanno fermamente gli attuali attacchi terroristici contro Israele", mentre il britannico Rishi Sunak esprime il suo shock per gli "attacchi dei terroristi di Hamas contro i cittadini israeliani" sulla base del fatto che “Israele ha il diritto assoluto di difendersi”. Se per “terrorista” si intende qualcuno che sostiene la repressione e la violenza, diffondendo allo stesso tempo il terrore per raggiungere i propri obiettivi, allora cosa rende il governo israeliano meno colpevole di Hamas? La risposta risiede nelle narrazioni, nella propaganda, nella violenza, nel silenzio, nella manipolazione e nella disinformazione. La Resistenza e le sue vittime Stare dalla parte della resistenza palestinese non significa legittimare la sofferenza delle vittime israeliane della violenza che molto spesso sono civili, giovani e anziani; significa piuttosto riconoscere i giochi di potere storici e ideologici necessari per affrontare il problema più profondo che è l’occupazione, l’imperialismo e il militarismo. La resistenza, soprattutto quando essa impiega mezzi violenti per sopravvivere, è spesso messa a repentaglio da contraddizioni etiche: la sofferenza di un popolo contro un altro, per esempio. Tuttavia, in un’occupazione militare, i giochi di potere non possono cambiare senza una qualche forma di ciò. Essere violenti contro un sistema che ti opprime e ti violenta è resistenza, non terrorismo. Nelle parole dello scrittore, attivista e internazionalista marxista palestinese Ghassan Kanafani, “l’imperialismo ha posto il suo corpo sul mondo, la testa nell’Asia orientale, il cuore nel Medio Oriente, le sue arterie raggiungono l’Africa e l’America Latina. Ovunque lo colpisci, lo danneggi e contribuisci alla rivoluzione mondiale.’’ La differenza tra terrorismo e resistenza è chi racconta la storia, o meglio chi possiede i mezzi più potenti per dare vita a tale narrazione. La causa palestinese quindi non è solo una causa localizzata in cui ci si aspetta che il popolo palestinese rimanga solo, ma un’opportunità per tutti coloro che nella comunità internazionale desiderano lottare contro l’oppressione e lo sfruttamento di solidarizzare con la lotta di queste persone. Solo in questo modo la storia potrà redimersi dall’ingiustizia ed educare un futuro in cui “gli oppressi vivranno, dopo essere stati liberati con la violenza rivoluzionaria, dalla contraddizione che li incatenava”. Il terrorismo è un sintomo del potere. Più precisamente, di chi ha il potere di diffondere tali narrazioni di terrore. Per combatterle, dobbiamo istruirci e trovare le cause profonde che stanno alla base dell’imperialismo e del militarismo, nonché della disinformazione e della propaganda. NOTE Per un ulteriore approfondimento, l'ebook di “Dieci miti su Israele” è reso disponibile gratuitamente in traduzione italiana dalla casa editrice Tamu Edizioni al seguente link: https://tamuedizioni.com/tproduct/467310025-775315736231-dieci-miti-su -israeliano |
THE ANTI-NEWS.
TO CARE IS A POLITICAL ACT! Archives
November 2023
Categories |